Luis Felipe Zegarra Blog

(Diario16, 21 de noviembre de 2012) La crisis financiera del 2008 en los Estados Unidos fue la peor crisis de dicho país en varias décadas. Desde entonces, hemos escuchado y leído las opiniones de muchos que consideran que la crisis se debió al propio capitalismo liberal, es decir, al sistema económico de libre mercado y a la falta de regulación estatal. ¿Es esto cierto? ¿La mayor intervención del Estado habría sido la solución para evitar la crisis? ¿O fue más bien la política monetaria de la Reserva Federal la que tuvo algo que ver con la crisis? Para entender la crisis del 2008, es importante explicar brevemente los factores detrás de los ciclos económicos. Tal como lo ha sostenido desde hace varias décadas la Escuela Austriaca de Economía (la escuela de pensamiento que mejor explica los ciclos económicos), los ciclos económicos existen desde que los bancos aparecieron en la vida económica de las sociedades. Sin embargo, los bancos centrales tienen la capacidad de exacerbar l

(Diario16, 14 de noviembre de 2012) Hace unas semanas, comentamos que el crédito en el Perú había experimentado un crecimiento importante en los últimos años, y que ese crecimiento no parecía haberse visto afectado por el menor crecimiento económico mundial. Mencionamos además que el gobierno no debía cometer el error de vender a la población la idea de que la crisis mundial no nos afectará, pues podría generar un excesivo optimismo y sobreendeudamiento. Generar excesivo optimismo, sin embargo, no es lo peor que puede hacer el Estado. Lo peor que puede hacer el Estado es seguir una política monetaria expansiva que fomente aún más el crecimiento de la demanda agregada y del crédito. Después de todo, las políticas monetarias expansivas aumentan la volatilidad de las economías y generan crisis financieras. Para comprender el peligro de una política monetaria expansiva, es recomendable recordar brevemente las conclusiones a las que llegaron los tres principales representantes d

(Diario16, 7 de noviembre de 2012) A raíz de la apertura del Mercado Mayorista de Santa Anita y el cierre de La Parada, se produjo por unos días el aumento de los precios de algunos productos de primera necesidad. Frente a esta elevación de precios, ciertos políticos sostuvieron que algunos comerciantes minoristas “inescrupulosos” estaban “especulando” con los productos para “aprovecharse” de la escasez y obtener mayores ganancias. Llamaron entonces a la intervención de las autoridades municipales con el fin de impedir que la especulación lleve a un aumento en los precios de los productos de primera necesidad. Estos argumentos no son nuevos. Con frecuencia hemos escuchado a políticos y ciudadanos en general quejarse de cómo algunos comerciantes cobran más por los productos que venden por ejemplo en épocas de sequía, inundaciones o bloqueo de carreteras. Y hemos escuchado cómo se clama por la intervención del Estado para que imponga sanciones a quienes “osan” subir los precios. Es

(Diario16, 31 de octubre de 2012) Luego del conflicto que se produjo entre la Municipalidad de Lima y varios comerciantes de La Parada, varios comerciantes ya se han trasladado a Santa Anita. Pero otros todavía no lo hacen. Resulta interesante preguntarse por las motivaciones que tenían los comerciantes de La Parada (y que tienen algunos todavía) para no trasladarse a Santa Anita. Aquellos que se niegan a trasladarse a San Anita sostienen que pagarían alquileres bastante más altos, y que solo se trasladarán bajo las mismas condiciones económicas que en La Parada. Después de todo, así lo sostienen, tienen “derechos adquiridos” por el largo tiempo que habrían operado en el mercado mayorista. Con “derechos adquiridos”, se refieren a que no desean pagar los alquileres que la Municipalidad, a través de EMMSA, cobrará en Santa Anita. Esta exigencia de no pagar mayores alquileres niega las bases mismas de una economía de libre mercado. En una economía de mercado el dueño de un pr