Luis Felipe Zegarra Blog

(Diario16, 20 de abril de 2013) El último proceso electoral de Venezuela ha sido fuertemente criticado debido a su falta de transparencia. Coincidimos con esas críticas: sin duda, era deseable que el gobierno llevara a cabo un proceso transparente y equitativo. Cabe, sin embargo, preguntarnos lo siguiente: si el proceso electoral hubiese sido transparente y se hubiese respetado la voluntad de la mayoría del pueblo venezolano, ¿entonces deberíamos celebrar el triunfo de Nicolás Maduro? ¿Debemos lamentar el triunfo de Maduro porque el proceso fue poco transparente, o debemos lamentar dicho triunfo, además y sobre todo, porque su gobierno será una continuación del gobierno anti-liberal de Hugo Chávez? Es interesante plantear estas interrogantes porque ponen en discusión la bondad de la elección de autoridades por mayoría. Si el gobierno de Chávez nos demostró algo es que la “regla de la mayoría” (la elección de autoridades por mayoría) no garantiza resultados desea

(Diario16, 13 de abril de 2013) Mucho se ha escrito sobre Margaret Thatcher en los últimos días. Sin duda, Thatcher tuvo muchos detractores. Sin embargo, muchos también reconocemos los enormes beneficios que Thatcher trajo a su país y al avance de las políticas económicas de libre mercado en el mundo. Thatcher será recordada por haber sacado a la economía británica del estancamiento económico. Como sostiene Lorenzo Bernaldo, del Cato Institute, “la Gran Bretaña que esperaba a Thatcher arrastraba un largo período de declive económico (…) Esta dramática situación tenía sus orígenes en el consenso estatista que había dominado la escena británica desde el final de la Segunda Guerra Mundial.” En ese contexto, gracias a la aplicación de una política económica de libre mercado, que incluía la reducción de la intervención estatal en los mercados, la privatización de empresas estatales, la reducción de impuestos, la disciplina monetaria y la reducción del poder de los sindic

(Diario16, 6 de abril de 2013) Tras la reciente sentencia de un juez, los comerciantes que todavía operan en La Parada y algunos políticos critican lo que llaman la ‘prepotencia’ de la Municipalidad de Lima al negarles a los comerciantes lo que llaman ‘derecho a la posesión’ y ‘derecho al trabajo’. Señalan que ha sido injusto que durante meses se bloqueen las vías de acceso a La Parada y que se obstaculice el comercio mayorista en la zona cuando los comerciantes tienen todo el derecho a permanecer allí, trabajar y cubrir las necesidades de sus familias. No nos sorprenden estos comentarios. Este tipo de argumentos -como sostener que lo que llaman ‘derecho de posesión’ y ‘derecho al trabajo’ está por encima del derecho a la propiedad de otros- es frecuentemente mencionado, sobre todo en países donde el trabajo formal y bien remunerado parece tan escaso, y donde la pobreza todavía es significativa. Sin embargo, es claro que en el caso de La Parada la Municipalidad t

(Diario16, 30 de marzo de 2013) Hace unos días, algunos congresistas presentaron un proyecto de ley que buscaba establecer la obligatoriedad del servicio militar. Algunos sostienen que esta ley es necesaria para enlistar un mayor número de jóvenes en el Ejército y brindar seguridad nacional. Otros, en cambio, critican la ley, pues sostienen que va en contra de la libertad individual y es discriminatoria. Una de las críticas más importantes al proyecto es que al establecer multas para los sorteados que decidan no enlistarse, la ley implicará obligatoriedad para los jóvenes de menores recursos. Coincidimos con esta observación. Lo más probable es que, entre los sorteados para servir al Ejército, quienes gocen de mayores recursos económicos paguen la multa. Por el contrario, como varios analistas han sostenido, muchos jóvenes de menores ingresos se verían obligados a enlistarse ante la imposibilidad de pagar la multa. Pero si el problema es la multa, ¿la solución es