Luis Felipe Zegarra Blog

(Diario16, 23 de marzo de 2013) En los últimos días hemos escuchado a diversos analistas políticos comentar sobre los resultados finales del proceso de revocatoria, donde el NO obtuvo un triunfo sobre el SÍ. Mostrando bastante seguridad en sus afirmaciones, muchos analistas mencionan diversos factores que llevaron al triunfo del NO: hablan de los deslices de Marco Tulio Gutiérrez, hablan de los audios de Luis Castañeda, hablan de la exposición de motivos, hablan de la campaña bien organizada del NO y hablan del mea culpa de la alcaldesa como factores determinantes. Nos sorprende la seguridad que demuestran tales analistas cuando tratan de explicar las razones detrás del triunfo del NO. Y nos sorprende porque en realidad, como académicos, como científicos sociales, sabemos que una afirmación sobre una relación causa-efecto debe siempre hacerse sobre la base de un análisis científico serio. Preguntamos entonces lo siguiente: ¿qué análisis estadístico o quizás econométrico han realiz

(Diario16, 16 de marzo de 2013) No debería quedar duda de que la corrupción es una de las principales causas de los problemas económicos, sociales y políticos más serios que enfrenta nuestro país y que ha enfrentado a lo largo de su historia. Así, numerosos ejemplos de nuestra historia económica muestran que la corrupción ha causado una muy mala asignación de recursos. Durante la colonia, por ejemplo, era común que los allegados a los altos funcionarios públicos obtuviesen privilegios de parte del Estado. No era necesario ser muy productivo para ser “exitoso” en la colonia; bastaba con tener “buenos” contactos. En el siglo XIX, la corrupción también fue una razón principal de la asignación ineficiente de recursos. Por ejemplo, la utilización de los recursos provenientes del guano para la construcción de ferrocarriles y el pago de la deuda pública estuvo plagada de escándalos de corrupción. La corrupción estuvo tan institucionalizada en el Perú que, según algunas fuentes, Henry

(Diario16, 11 de marzo de 2013) Con frecuencia escuchamos algunas voces que señalan que quienes “se oponen a la inversión minera” en este país se oponen al progreso económico. Según dichas voces, las comunidades campesinas que se oponen al proyecto Conga, por ejemplo, estarían conformadas por individuos que no desean que el país progrese, que prefieren defender una laguna “sin valor” antes que el futuro del Perú. ¿Cuál es la posición que debe tomar un liberal frente a la inversión minera y frente a los conflictos sociales? Como liberales, consideramos que el Estado debe procurar la protección de la libertad individual y que, por lo tanto, debe proteger la propiedad privada. Además, reconocemos que esta misma libertad individual lleva a las naciones al progreso económico. Sin embargo, debemos tener mucho cuidado en no confundir a la población (y a nosotros mismos). Que estemos a favor de la libertad individual no significa que estemos a favor de aumentar la inversión a toda

(Diario16, 2 de marzo de 2013) Muchos se preguntan por qué quienes defendemos un sistema económico de libre mercado rechazamos la revocatoria de la alcaldesa Susana Villarán, y por qué no, más bien, apoyamos el intento de los revocadores de derrotar a una de las principales representantes de la izquierda peruana. ¿No sería acaso beneficioso –parecen preguntarse– para quienes defendemos el libre mercado acabar con una de las principales representantes de la izquierda peruana? ¿No deberíamos aprovechar las circunstancias y acabar con el intento de consolidación de la izquierda? Ya sostuvimos semanas atrás que nuestro apoyo a Villarán parte, entre otros motivos, del convencimiento de que la alcaldesa es una persona honesta, y de que la honestidad es un activo vital para el sostenimiento de la democracia. En un país en el que parece que gran parte de los políticos no son honestos, es decir, donde la honestidad es un producto escaso, resulta vital defender a las autoridades que han